Понятие «культурный уровень. Характеристика социокультурного развития детей

3. По степени специализации выделяют два уровня культуры - обыденную и специализированную. Обыденная культура - это такой уровень овладения знаниями, обычаями, нормами, навыками, который необходим человеку в повседневной жизни. Этот процесс называется общей социализацией и инкультурацией. Обыденная культура - это культура, не получившая институционального закрепления. Человек её осваивает с первых лет жизни в семье, в общении с близкими, друзьями. Он овладевает теми знаниями, навыками, стереотипами поведения, которые в дальнейшем служат базой для приобщения к специализированной культуре.

Для овладения навыками специализированной культуры одного общения с близкими недостаточно, необходима профессиональная подготовка. Составные части специализированной культуры - наука искусство, философия, право, религия. У обыденной культуры - обыденный язык, у специализированной - профессиональные языки. Обыденная культура - сфера эмоциональной привязанности, чувства взаимной симпатии, чувства долга по отношению к детям, пожилым. Специализированная культура - сфера общественного разделения труда, социальных статусов.

Специализированный уровень подразделяется на кумулятивный (где сосредотачивается, накапливается профессиональный социокультурный опыт, аккумулируются ценности социума) и трансляционный. На кумулятивном уровне культура выступает как взаимосвязь различных видов профессиональной деятельности и представлена хозяйственной, политической, правовой, философской, религиозной, научно-технической, художественной культурами. Каждому из этих видов культуры на кумулятивном уровне соответствует культура на обыденном уровне. Они тесным образом взаимосвязаны и влияют друг на друга. Экономической культуре соответствует домашнее хозяйствование; политической - нравы и обычаи; правовой - мораль; философии - обыденное мировоззрение. На трансляционном уровне осуществляется взаимодействие между кумулятивным и обыденным уровнями, происходит обмен культурной информацией. Обмен осуществляется через каналы связи, осуществляющие трансляцию: сферу образования, где традиции, ценности каждого из элементов культуры транслируются последующим поколениям; средства массовой коммуникации, где осуществляется взаимодействие между «высокими» ценностями и ценностями повседневной жизни; социальные институты, учреждения культуры, где знания о культуре и культурные ценности становятся доступными для широкой публики (библиотеки, музеи, театры).

На специализированном уровне создается элитарная (высокая) культура. Создается высокая культура привилегированной частью общества - элитой. Привилегированность этой части общества в том, что она наиболее способна к духовной творческой деятельности, и, как правило, имеет профессиональную подготовку. Высокая культура трудна для понимания неподготовленным человеком. Она на десятилетия опережает уровень восприятия среднеобразованного человека. Круг ее потребителей - высокообразованная часть общества. Элитарная культура художественными средствами стремится ответить на важнейшие вопросы бытия, на злободневные проблемы общества. Она характеризуется глубиной затрагиваемых социальных проблем, большой общественной значимостью, высоким профессионализмом и мастерством, оригинальностью.

Массовая культура возникла в ХХ веке. Её характеризуют четыре основных признака: индустриально - коммерческий тип производства культурных благ, их распространение средствами массовой коммуникации, ориентацией на зрелища и развлечения и массовым потреблением. Истоки этой культуры связаны с коммерциализацией всех общественных отношений, вовлечением сферы культуры в товарно-денежные отношения, индустриально- поточным производством культурных благ, формированием среднего класса, развитием средств массовой информации. Рынок развивается на основе закона «спроса и предложения» - это предопределило переориентацию культуротворческой деятельности на удовлетворение запросов и потребностей обывателя, среднего человека, человека-массы. Любую социальную группу и народ в целом можно подразделить на элиту и массу. Основная масса населения живет в соответствии с обыденными представлениями, житейским мировоззрением, утвердившимися стереотипами, повинуясь своим чувствам, желаниям. Человек «массы» современного индустриального общества ориентируется на земную жизнь, материальное благополучие, зрелища и развлечения. Масса есть воплощение стадности, унифицированности, шаблонности, она пассивна, некритична. Стремление жить, как все, ведет к тому, что человек теряет свою индивидуальность. Возникает парадоксальная ситуация: массовая культура ориентируется на среднего человека, на его потребности, интересы, а с другой, она формирует культурную среду, которая формирует самого человека-массы, его потребности интересы, вкусы. Произошедшие изменения в механизмах тиражирования и распространения культурных благ, возникновение электронной техники, интернета, привели к тому, что люди практически на всей планете получают одну и ту же информацию, приобщаются к одним и тем же ценностям. Через моду и рекламу людям навязываются одинаковые потребности, стиль жизни, формы проведения досуга, неизменно проводится идея «красивой жизни», которая связана с потребительством, накоплением материальных благ, получением удовольствий.

Массовая культура мифологизирует сознание человека, мистифицирует реальные процессы. Происходит отказ от рационального начала в сознании. Одной из целей массовой культуры является стимулирование потребительского сознания у людей. Формируется человек, легко поддающийся манипулированию, происходит эксплуатация эмоций и инстинктов подсознательной сферы психики человека. Авторы, стремясь привлечь внимание публики, заработать деньги, стать популярными, готовы создавать произведения любой направленности. Культ силы, власти, насилия, секса - это идолы и ценности массовой культуры. Все, что способно ошеломить человека, удержать его внимание, разбудить низменные чувства, пускается в ход этими авторами.

Оценка массовой культуры противоречива. Одни считают, что массовая культура разлагающе действует на общество, на подрастающее поколение, несет угрозу усреднения людей, формирует человека с примитивными вкусами и духовными запросами, не способствует приобщению к высшим ценностям мировой культуры. Её цель - стимулировать потребительское отношение к жизни, увести в мир иллюзий, вызвать остроту и новизну переживаний. Она превращает людей в пассивных и любопытных наблюдателей, которые легко поддаются манипулированию. Массовая культура - это вид наркотика в сфере духа и имеет такие же разрушительные последствия для человека и общества.

Другие не столь категоричны и считают, что массовая культура - закономерное явление общественной жизни, что она в условиях стремительно развивающегося мира, в котором на человека обрушивается масса проблем, выполняет психотерапевтическую функцию: снимает стрессы, восстанавливает душевное равновесие, дает возможность человеку отдохнуть, расслабится, уйти хоть на время от повседневности в мир грез и другие реальности. К тому же массовая культура существует наряду с другими видами культур и никто не запрещает человеку приобщаться к другим ценностям.

Все части культуры переплетаются в сложное целое. Понятия, отношения, ценности и правила тесно взаимосвязаны. Глубина и степень подобной взаимосвязи между различными сторонами культуры, устойчивые культурные модели, которые при этом возникают, обозначаются термином «культурная интеграция».

Для понимания процессов, протекающих в культуре и обществе в целом, выделяют различные уровни культуры.

1. Первый уровень – Доминирующая (или доминантная) культура, обозначающая те ценности, традиции, взгляды, которые разделяются лишь частью общества, однако эта часть имеет возможность навязывать их обществу в целом либо в силу того, что данные группы составляют этническое большинство, либо они располагают механизмами принуждения (например, в Российской Федерации доминирующая культура – русская культура).

2. Следующий уровень – субкультура. Поскольку общество распадается на множество групп – национальных, демографических, социальных, профессиональных, то постепенно у каждой из них формируется собственная культура – собственная система ценностей и правил поведения.

Система норм и ценностей, которая отличает группу от более широкого сообщества, называется субкультурой .

Субкультура выступает как часть общей культуры. Существует молодежная субкультура, субкультура пожилых людей, субкультура национальных меньшинств, профессиональная субкультура, криминальная субкультура.

Субкультура формируется под влияние таких факторов, как социальный класс, этническое происхождение, религия, место жительства, возраст и т.д. (молодежные субкультуры, культура компьютерщиков на Западе). Субкультура отличается от доминирующей культуры языком, взглядами на жизнь, манерами поведения, прической, одеждой, обычаями и т.д. Различия могут быть очень сильными, но субкультура не противостоит доминирующей культуре .

Субкультура имеет в обществе свои функции и дисфункции. Функция субкультуры : субкультура в определенной социальной группе позволяет членам группы адаптироваться вместе (например Всероссийское общество слепых); позволяет удовлетворить специфические потребности («гей-культура» в России). Дисфункция субкультуры : субкультура какую то группу противопоставляет обществу, что зачастую приводит к социальным конфликтам (например криминальная субкультура).

3. Субкультура, которая не просто отличается от доминирующей культуры, но и противостоит ей, находится в конфликте с господствующими ценностями, называется контркультурой .

Контркультура – разновидность культуры, ценности которой прямо противоположны(враждебны) доминирующим ценностям данной культуры . Например, субкультура террористов противостоит «человеческой культуре», а молодежное движение хиппи в 60-е годы отрицало господствующие американские ценности: усердный труд, материальный успех, конформизм, сексуальную сдержанность, политическую лояльность, рационализм.

В социологии выделяется еще она разновидность культуры, которая зачастую способна вступать в конфликт как с доминирующей культурой, так и с субкультурой. Это – культура-захватчик .

Культура захватчик – культура, которая попав в другую культуру, начинает трансформировать ее (американская культура вне своих территориальных рамок, имеет особенность навязывать свои ценности тем национальным культурам, в которые она проникает: в России, например, можно зачастую встретить слово «shop » вместо привычного «магазин», или долларовый эквивалент цен на рынке товаров и услуг вместо рублевого и т.д.).

Мировоззренческие установки в отношении собственной и чужих культур могут различаться. Склонность оценивать свою собственную культуру как хорошую и правильную, а другие культуры как странные или примитивные и даже аморальные получила название «этноцентризм». Представление о том, что любой элемент культуры должен быть соотнесен с конкретным временем, местом и социальными условиями, его породившими, получило название «культурного релятивизма». Наиболее оптимальный способ межгруппового и межкультурного восприятия и взаимодействия – сочетание черт как этноцентризма, так и культурного релятивизма, когда индивид, испытывая чувство гордости за культуру своей группы или общества и выказывая приверженность основным ценностям этой культуры, в то же время способен понять другие культуры, поведение членов иных социальных групп, признавая их право на существование.

Термин «культурный уровень» прочно вошел в понятийный аппарат современной социологии культуры. Его широко используют:

• при характеристике процесса развития различных субъектов культуры;
• оценке степени их сближения;
• соотнесении реального состояния культуры того или иного субъекта и той модели, которая признана обществом в качестве эталона для данного исторического этапа;
• изучении вопросов, связанных с совершенствованием деятельности органов культуры в отдельно взятом городе, поселке, учреждении, трудовом коллективе и т.д.

Данный термин был введен в научный оборот отечественными социологами приблизительно в начале 70-х годов XX столетия. Первыми его начали употреблять представители Уральской социологической школы, которые не только обосновали целесообразность его применения при проведении эмпирических исследований культуры, но и показали, какое место оно занимает в системе базовых понятий социологии культуры.

Теоретическое обоснование необходимости использования понятия «культурный уровень» при изучении процессов, протекающих в сфере культуры, было дано в трудах Л.Н. Когана, который по праву относится к числу патриархов отечественной социологической науки.

С точки зрения ученого, понятие «культурный уровень» - это результат культурной деятельности человека, поэтому оба эти понятия нерасторжимо связаны друг с другом . Человек, эпизодически участвующий в культурной деятельности, соответственно имеет и низкий культурный уровень, и наоборот. Вне культурной деятельности повышение культурного уровня невозможно.

Л.Н. Коган показал, что понять суть данного понятия весьма трудно, если брать его в отрыве от других базовых понятий социологии культуры. Точно так же практически невозможно проникнуть в сущность феномена, обозначаемого данным понятием, если рассматривать его вне контекста тех теоретических рассуждений, которые ведутся, исходя из определенных методологических посылок. Так как наиболее эвристичной концепцией является деятельностная концепция культуры, то именно на ее положения необходимо опираться, решая вопрос о содержании понятия «культурный уровень». В самом общем виде культурный уровень можно определить как степень развития сущностных сил социального субъекта в результате его культурной деятельности. Исходя из того, что существует многообразие социальных субъектов, можно вести речь о культурном уровне личности, группы, класса, народа, нации, социальной системы, конкретного общества.

Культурный уровень, как считает Л.Н. Коган, детерминируется различными факторами. В его формировании определяющую роль играют, прежде всего, школа, семья, СМИ, трудовые коллективы, контактные группы и т.д. Однако влияние этих факторов на состояние уровня культуры различно не только потому, что «вес» каждого фактора различен, но и потому, что все перечисленные выше социальные институты выполняют различные социальные функции в зависимости от того, в какой социально-экономической системе разворачивается их деятельность. Например, школа имеет в странах капитала узкоэлитарный, сословно-классовый характер. Человек, окончивший элитарную школу, имеет неоспоримые преимущества в культурной деятельности по сравнению с бедняком, получившим образование в государственной школе.

Понимание данного обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что в понятие «культурный уровень» в странах, где существует классовое деление общества, вкладывается различное содержание, ибо разные классы располагают принципиально различными условиями для осуществления культурной деятельности.

По мнению Л.Н. Когана, ни в коем случае нельзя ставить знак равенства между культурным уровнем личности и количеством лет обучения, ибо культурный уровень - «не внешний параметр» личности, а «внутренне присущая ей качественная характеристика». Повышение культурного уровня есть не что иное, как развитие стремления к творческой деятельности, самореализации личности в сфере культуры.

Высокий культурный уровень человека, с его точки зрения, в определенной мере может быть зафиксирован и измерен степенью интенсивности его деятельности по освоению ценностей культуры и участия в деятельности по созданию новых культурных ценностей. Однако сам факт участия в том или ином виде деятельности и частота (интенсивность) этого участия еще не могут служить достаточным критерием ее эффективности. Культурная деятельность есть деятельность особого рода. Она предполагает развитие и постоянное обогащение творческого потенциала личности, который в наиболее яркой форме характеризует степень присвоения человеком его человеческой сущности.

Культурный уровень больших социальных групп людей (классов, слоев и прослоек) самым непосредственным образом связан с культурным уровнем индивидов, входящих в эти группы. Но культурный уровень группы не может рассматриваться как средняя величина. Это качественно своеобразное интегрированное понятие. Оно определяется на основе использования данной группой социальных условий для своего развития, степенью участия общности в целом как в освоении духовных богатств, так и в их созидании. В частности, индивидуальный уровень культуры отдельных рабочих может быть низким, однако это не говорит о том, что уровень культуры рабочего класса в целом ниже уровня культуры буржуазии или крестьянства.

Культурный уровень больших социальных групп складывается на основе целого комплекса социальных условий, которые с определенной долей условности можно расположить на следующих уровнях:

• 1. Общие социальные условия в той или иной стране, способствующие повышению культурного уровня населения.
• 2. Специфические условия той или иной республики.
• 3. Специфические условия развития сферы культуры в определенном регионе.
• 4. Специфические условия, существующие в различных типах поселений.

Наличие различных условий для культурно-творческой деятельности порождает различные уровни культуры. Кроме того, накладывает свой отпечаток на культурный уровень любого субъекта то обстоятельство, к какой социально-демографической или социально-профессиональной группе он принадлежит, занимается ли он физическим или умственным трудом, каков его возраст и социальный опыт.

Таким образом, анализ культурного уровня тех или иных общностей людей осуществляется на «пересечении» различий территориально-региональных, социальных и социально-демографических. Учет комплекса этих условий и означает анализ культурной среды, которая оказывает существенное влияние на культурную деятельность личности.

Несколько лет спустя после публикации первых трудов Л.Н. Когана, посвященных проблеме культурного уровня, появились работы А.В. Вехова , который предложил свою интерпретацию понятия «культурный уровень».

С его точки зрения, понятие «культурный уровень» можно определить как меру использования и реализации субъектом культуры свободы общества на данном этапе его развития . К этому выводу он пришел в ходе следующих рассуждений.

Большинство как отечественных, так и зарубежных авторов, исследующих понятие «культурный уровень», раскрывая его содержание, исходят из того, что культурный уровень есть некое соотношение между культурой общества и культурой исследуемого субъекта, однако очевидно, что проблема культуры тесно связана с проблемой свободы. На это обстоятельство обращали внимание еще И. Кант, а также К. Маркс и Ф. Энгельс, которые убедительно показали, что вхождение в мир культуры означает не только увеличение объема знаний, которым обладает индивид, не только появление у него новых возможностей управлять силами природы и общественными отношениями, но и ведет к расширению «поля свободы» человека, способствует превращению его в субъект исторического действия, способного противостоять обстоятельствам, а не подчиняться им. Подчеркивая этот момент, Ф. Энгельс писал: «Каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе» . Он также указывал на три основные аспекта человеческой свободы: 1) господство над внешней природой; 2) господство над общественными отношениями; 3) господство над самим собой. С точки зрения Ф. Энгельса, в определение человеческой свободы включается и практика. Говоря другим словами, свобода есть практическое освоение необходимости в определенной, соответствующей интересам человека, форме. В этом плане культура может быть раскрыта через глубину познания действующим субъектом объективных связей, вещей, закономерностей, а также через деятельность и ее результаты.

Этой же точки зрения придерживался и К. Маркс. Он писал, что о той ступени, на которой находится культура человеческого общества, можно судить, прежде всего, по тому, в какой мере природа стала для человека «человеческой сущностью», то есть освоена и преобразована им .

Однако возможности, которыми обладают люди, чтобы использовать результаты познаний в своей деятельности для удовлетворения своих потребностей, зависят от характера общественных отношений. Поэтому при рассмотрении проблем культуры необходимо дополнять аспект взаимодействия природы и общества собственно социальным аспектом, то есть анализом господства человека над общественными отношениями и над самим собой.

Анализ этих объективно обусловленных отношений может дать картину «распределения» свободы, которой располагают индивиды, социальные группы и классы.

В культуре общества это находит отражение в существовании социальных групп с различной культурой как по содержанию, так и по степени овладения ею. Особенно четко это проявляется в существовании в условиях антагонистического общества двух культур: прогрессивной (демократической) и реакционной. К. Маркс отмечал, что

класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средством духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств производства, оказываются подчиненными господствующему классу .

Это приводит к тому, что культурный уровень большинства трудящихся, в частности при капитализме, остается весьма низким. В этом обществе овладеть культурой и, что особенно важно, проявить свою культуру в той или иной сфере жизни человек может лишь тогда, когда эта сфера не противостоит ему как чуждая сила, навязанная извне. Господство частной собственности приводит к тому, что общественные отношения воспринимаются именно как враждебные силы, а сфера собственных интересов настолько сужается, что человек

Чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций - при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным .

К. Маркс указывал, что рабочий буржуазного общества является носителем культурных достижений лишь в качестве участника капиталистического производства. В остальных случаях он отчужден от подлинной культуры или имеет дело большей частью с суррогатами буржуазной культуры.

«Скачок из царства необходимости в царство свободы» означает коренное изменение общественных отношений, благодаря которому господство человека над природой уже не связано с господством человека над человеком. Коммунистическое преобразование общественных отношений с необходимостью ведет к освобождению личности из-под гнета стихийных сил общественного развития. Люди начинают овладевать объективными закономерностями развития общества, что постепенно изменяет и характер господства человека над природой, и характер его господства над самим собой. Более высокую ступень развития культуры классики марксизма связывали с такой организацией производства, при которой, с одной стороны,

Производительный труд, вместо того чтобы быть средством порабощения людей, стал бы средством их освобождения, предоставляя каждому возможность развивать во всех направлениях и действенно проявлять все свои способности, как физические, так и духовные...

Господство человека над самим собой характеризуется понятием «свободной воли» в марксистском понимании этого слова. Речь идет не просто о воле, которая составляет одну из человеческих способностей, а о человеческой личности в целом, которой присущи многообразные чувства, потребности, желания, стремления и которые она известным образом направляет, контролирует, осуществляет и т.д.

Важнейший элемент, определяющий внутреннюю свободу субъекта культуры, - его мировоззрение. Мировоззрение человека выражает его отношение к действительности, характеризует уровень и тип развития его способностей, его цели в жизни, социальную ориентацию, и тем самым оно тесным образом связано с внутренней свободой. По поступкам, характеру деятельности, продиктованной мировоззренческими мотивами, судят о мере осознанности объективной необходимости.

Сущность духовной свободы заключается в том, что общественные интересы становятся доминирующими побуждениями в деятельности личности, когда каждый индивид в меру своих сил и способностей может стать активным участником развития свободы общества.

Однако если понимать культуру так, как ее понимали классики марксизма, то тогда становится очевидным, что понятие «культурный уровень» выражает нечто большее, чем просто соотношение между культурой общества и культурой того или иного субъекта.

Из этого следует, что: а) ограничиваться только выявлением степени образованности человека, фиксацией того, знает ли он те или иные произведения искусства, литературы, музыки, не представляется возможным; б) обобщенным показателем культурного уровня является степень свободы человека; в) данный показатель включает в себя степень овладения человеком силами природы, господства человека над общественными отношениями и господства индивида над самим собой.

О том, в какой мере человек господствует над природой, судят по развитости материально-технической базы общественного производства, по той совокупности орудий и технических средств, которыми располагает человек, осуществляя свою деятельность по преобразованию природы и созданию «мира человека». О степени господства над общественными отношениями - по степени развития социального творчества, реальному участию человека в деятельности по совершенствованию экономических, политических, правовых и других институтов. О мере преодоления собственной ограниченности можно судить по степени сознательности, идейности индивида, его способности воспринимать общественное дело как свое собственное.

С точки зрения А.В. Вехова, подобное понимание природы культурного уровня позволяет решить ряд задач принципиального плана, составить более четкое представление о тех реальных процессах, которые протекают сфере не только духовного, но и материального производства, более грамотно и целенаправленно проводить культурную политику, направленную на формирование всесторонне развитого, духовно богатого человека.

Однако ни точка зрения Л.Н. Когана, ни точка зрения А.В. Ве- хова на природу и показатели культурного уровня не были приняты широкой социологической общественностью. Признавая их приоритет в исследовании сложной проблемы, большинство исследователей высказывали критические замечания, многие из которых были справедливыми. В частности, ими подчеркивалось, что решение вопроса на философском уровне еще не означает решение проблемы на социологическом уровне.

Одним из оппонентов уральских исследователей был Н.С. Мансуров , который предложил свою собственную трактовку культурного уровня. С его точки зрения, об уровне культурного развития того или иного общественного субъекта можно судить:

• по степени его интеллектуального, политического, идейномировоззренческого, эстетического, правового, нравственного развития;
• отношению к культурным ценностям;
• степени расхождения между усвоенными идеями, идеалами, принципами и поведением личности;
• состоянию культуры труда, поведения, быта, взаимного общения;
• наличию собственного мнения в вопросах культуры;
• соответствию культурного уровня личности культурному богатству общества .

Однако толкование культурного уровня Н.С. Мансурова не было принято.

Нет сомнения, подчеркивали оппоненты, что культурная деятельность личности зависит от ее культурного уровня. Но столь же правильна и обратная зависимость, ибо культурный уровень не приобретен личностью по наследству от родителей, не дан свыше, он сам является результатом культурной деятельности. Вывод критиков был таков: абстрактная и неосуществимая в реальном социологическом исследовании схема Н.С. Мансурова еще раз доказывает, что все попытки изучения культурного уровня личности в отрыве от ее реальной культурной деятельности неизбежно обречены на неудачу Там же. Т. 20. - С. 305.

Данный термин был введен в научный оборот в 70-х годах 20 века Уральской социологической школой в трудах Л.Н. Когана (исследование культурной деятельности и культурного уровня населения Урала. - Свердловск, 1979).

Культурный уровень - результат культурной деятельности человека, его активность в использовании и создании культурных ценностей.

Объективными показателями и индикаторами культуры личности являются:

• - уровень образования (количество лет, потраченных на приобретение образования и профессиональной подготовки, тип и уровень полученного образования);
• - объем и глубина усвоенных знаний, активность в освоении мирового и национального культурного наследия (знание норм этикета, отечественной и мировой классической и современной литературы, музыки, изо, кинематографа, театра, архитектуры);
• - участие в создании и распространении культурных ценностей (частота посещения театров, музеев, концертных залов, картинных галерей);
• - денежные и временные затраты на приобщение к миру культуры (частота приобретения книг, пластинок, дисков, ауди и видеокассет, сдромов, доля бюджета и количество часов, которое тратится на удовлетворение культурных потребностей);
• - наличие технических средств, обеспечивающих доступ к сокровищнице культурных ценностей (наличие библиотеки, фонотеки, видеотеки, телевизора, видео и аудимагнитофона, структура библиотечного фонда).

К субъективным показателям культуры личности относится:

• - наличие сформировавшейся установки в приобщении к миру культуры;
• - наличие установки на постоянное расширение своего кругозора, пополнение объема и углубление знаний;
• - художественные эстетические ценностные ориентации;
• - нравственные ценности ориентации;
• - наличие эстетического вкуса.

Важным показателем социокультурного развития личности является досуг. Исследования досуга молодежи были начаты в 70-х годах XX века в СССР и стали темой многочисленных исследований, как философов, так и социологов. С эмпирической точки зрения одним из первых стал изучать досуг студенческой молодежи В.Т. Лисовский на базе Санкт-Петербургского государственного университета. В анкету 1963 г. был включен вопрос: «Ваше любимое занятие в свободное от работы время»: 78,5%- чтение (читаю систематически -27,9%, читаю, когда есть свободное время- 69,3%, вообще не читаю- 1,5%, неопределенный ответ- (1,3%).

После чтения - посещение кино и театров (76%), прослушивание музыки (54%), просмотр телевизионных передач (44,7%), посещение танцевальных вечеров (39,9%), занятия спортом (33,9%), домашнее хозяйство (30,5%), посещение кружков и диспутов (16,8%). Данные, приведенные В.Т. Лисовским, показывают, что в досуге молодежи первое место занимает художественная литература и кино, что требует изучения влияния именно этих видов искусства на молодежное сознание. При этом показательно, что если бы ресурс свободного времени увеличился, приоритеты молодежи в области искусства претерпели бы изменение. На первое место вышло киноискусство, а на втором оказалась литература, на третьем театр. Следует обратить внимание на то, что в целом советскую молодежь интересуют активные виды отдыха (спорт, вечера отдыха, туризм). При этом пассивный отдых привлек только 8% опрошенных.

В середине 80-х годов XX века исследование досуга молодежи было проведено Е.М. Бабосовым. В системе досуга важное место занимает общение с друзьями (31%), прослушивание радио и просмотр телепередач (26%), чтение книг (21%), познавательная деятельность (21%). Незначительное место занимают общественная работа, посещение театров, выставок, занятия физкультурой и спортом. Сравнение с результатами 60-х годов показывают, что устойчиво падает престиж общественной работы, снижается значимость активных видов отдыха, повышается важность пассивного времяпрепровождения. Как и 60-х годах, мало значимыми остаются такие формы досуга, как театры, выставки.

Отмеченные процессы усиливаются в 90-х годах XX века. В духовный мир молодого человека глубже проникло телевидение, появились такие новые формы досуга, как видео, компьютерные игры, Интернет. Развитие телевидения делает процесс восприятия искусства комплексным. Появившиеся новые формы досуга изменили структуру свободного времени современного студента. Опрошенным в ходе авторского исследования был задан вопрос: «Что вы делаете в свободное время?». Были получены следующие наиболее частотные ответы. На первом месте по уровню частотности стояло общение (28%). На втором - прослушивание музыки (27%), затем прогулки- 26%. Чтение отметили 22% опрошенных, по уровню значимости оно стоит рядом с путешествиями. Значимость театра и выставок в системе досуга крайне не высока, только 7% опрошенных отметили данную форму отдыха.

Если сравнивать эти результаты с данными, полученными В.Т. Лисовским, то можно выявить следующие закономерности изменения системы досуга молодежи:

• 1. Возросла роль спорта в системе досуга молодежи. Если в 60-е годы спорт стоял на шестом месте по уровню значимости, то в конце 90-х годов активный отдых выходит на четвертое место. В авторском опросе спорт как форму проведения досуга отметили 18% респондентов. Повышение значимости спорта неразрывно связано с необходимостью следить за здоровьем.
• 2. Понижается роль театра и выставок как искусства и активного отдыха. Этот вид досуга отметили только 8% опрошенных студентов. Место театра занимает музыка (она выходит на третье место в структуре досуга).

Данные авторского исследования были сопоставлены с материалами социологического исследования досуга московского студенчества, проведенного Московским институтом социокультурных программ в 2006г. На вопрос «Как Вы проводите свободное время?» респонденты отметили: общаюсь с друзьями (95%), смотрю кино (ТВ, видео) (89%), читаю (70%), слушаю музыку (84%), занимаюсь спортом (55%), хожу на дискотеку (53%).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что на первое место в досуге студенчества выходит развлекательные формы досуга, вытесняя чтение, а тем более театры, кинотеатры, выставки, концерты. Сохраняющаяся высокая роль спорта свидетельствует о том, что активные формы отдыха по-прежнему остаются значимыми наравне с развлечением и общением. Повторный мониторинг «Москвичи о возможностях повышения своего образовательного, культурного уровня и организации досуга», проведенный в 2006 году позволил определить тенденции развития системы досуга московского студенчества. На вопрос «за последние 5-10 лет вы стали посещать…» респонденты отметили, что все предложенные формы культурного и активного отдыха не пользуются спросом. Баланс между «посещаю чаще и реже» только у парков культуры и отдыха (33% чаще и 37% реже), в остальных предложенных формах отдыха доминируют оценки «реже». Максимальный разрыв между «чаще и реже» у театров (21% чаще и 49% реже), музеев, выставочных залов, библиотек, концертных залов. В качестве причин, по которым респонденты посещают культурные заведения чаще, доминирует увеличение свободного времени (25%), в качестве источников падения интереса к предложенным формам досуга респонденты отмечают отсутствие времени и материальных средств. (26% и 28%).

Исследования досуга молодежи, проведенное в мае 2009г. Институтом социологии РАН, показывает, что основными занятиями в свободное время является просмотр телевидения (66%), прослушивание музыки (62%), общение с друзьями (65%). Чтение книг отметили 39% респондентов. Выросли по сравнению с 1997годом, формы активного отдыха - посещение дискотек (33%- 19% в 1997г.), посещение баров, кафе (32%-17% в 1997 г.), посещение кинотеатров, концертов (28%-14% в 1997г.), занятие спортом и фитнесом (29%-14% в 1997г.).

Таким образом, полученные данные показывают, что в системе досуга важная роль принадлежит телевидению, общению с друзьями, спорту, чтению. Отмеченные виды духовной культуры занимают важное место в досуге студентов, формируют эстетические предпочтения, а также систему любимых литературных и киногероев, ориентацию на которых может существенно направлять процесс формирования личности.

Досуговые предпочтения студенчества анализировались на двух этапах мониторинга: в 2005-2006г., в условиях стабильного развития общества, и весной 2009 года, в условиях мирового экономического кризиса. Данные всероссийского социологического исследования «Повседневность россиян в условиях кризиса», проведенного Институтом социологии РАН, свидетельствуют об одомашнивании досуга россиян, падении роли выставок, театров, кинотеатров в организации свободного времени при доминирующей роли телевидения, радио, чтения. Сравнение двух этапов мониторинга позволяет выявить те формы досуга, которые в условиях кризисного общества ограничиваются, и другие, которые, напротив расширяются. Резко сократилось значимость чтения (с 13% до 3%). На смену чтению приходят такие формы досуга, как компьютер (с 8% до 30%), прогулки, прослушивание музыки (с 12% до 22%). Молодой человек в условиях кризиса замыкается в себе, в своих психологических и микрогрупповых проблемах, потому оценка общения с друзьями в свободное время падает с 38% в 2007 году до 11% в 2009 году. Ресурсы свободного времени значительно сокращаются. Потому если в 2007 году признались, что работают в свободное время 6% респондентов, то в 2009 году эта форма досуга выросла до 23%. Ограниченность материальных средств приводит к тому, что респонденты стали реже в свободное время путешествовать (с 20% до 6%). В целом, подводя итоги анализа, следует отметить, что тенденция доминирования домашнего досуга подтверждается. Кроме того, чтение вытесняется такими формами пассивного досуга, как компьютер, телевизор, прослушивание музыки. В условиях кризиса ограничено как свободное время, так и материальные ресурсы. В результате респонденты экономят на активном отдыхе, спорте, путешествиях, выбирая те формы отдыха, которые не требуют интеллектуального и физического напряжения, не требуют вложения дополнительных материальных средств.

Внимание! Каждый электронный конспект лекций является интеллектуальной собственностью своего автора и опубликован на сайте исключительно в ознакомительных целях.

Определений культуры, как отмечалось, очень много. Мы условились понимать её как способ деятельного существования человека, как способ его самоосуществления. Второй этап системного подхода – это анализ элементов и структуры. На данном этапе различают социологический и философский подходы к анализу. В первом случае выделяют как минимум «две культуры» в каждой национальной культуре, о чём когда-то писал В.И. Ленин 7 , выделяют прогрессивные и регрессивные традиции, различные субкультуры, национальные и региональные особенности в культуре и т.д. Во втором случае, когда основой является философский анализ, структура культуры рассматривается как некая целостность, представляющая собой множество субкультур и обладающая перечисленными выше функциями.

В предшествующей теме мы уже приступили к такому анализу, когда говорили о видах, формах, функциях и значении их в культуре. Сейчас мы выделим уровни, ориентации в культуре, нормы, обычаи, традиции, ценности.

Исходя из нашего понимания культуры, можно сказать, что её уровень определяется возможностью самоосуществления человека как индивида, то есть его свободой в обществе. Как полагал Ф. Энгельс (1820–1895), «каждый шаг вперёд на пути культуры был шагом к свободе» . Если сама культура – это качество человеческого существования, то её уровень может быть выражен количественно и включать в себя комплекс показателей: характер и организацию производства, формы собственности, характер власти, социальную структуру.

Культурный уровень – показатель культурности или степень освоения отдельным человеком, коллективом или обществом определённых видов деятельности или поведения, культурных ценностей предшествующих поколений.

Но каких видов деятельности, и каких ценностей – зависит и от самого уровня культуры в обществе. Можно сделать такой вывод: то, какими мерами пользуется человек или общество при определении собственной культуры, характеризует и культуру, и её уровень.

Например, в советском обществе к показателям культуры относили число киноустановок, библиотек или число подписчиков на газеты и журналы. Несомненно, что всё это важные показатели культуры. Но они далеко не исчерпывают понятие «культурный уровень». Культурный уровень не совпадает и с уровнем грамотности или образованности. Культура не вручается вместе с дипломом, поскольку существует и как личностный вид. Образованность, знания могут и не иметь личностного измерения, и если сводить к ним культуру, то вместо неё появляется набор штампов в мышлении, господство общепринятых вкусов, модных книжек или песен и их исполнителей. Мода – это тоже показатель культуры, но она может и противостоять ей, являясь её антиподом.