Социальная проблематика пьесы Горького «На дне. Человек и общество в произведении на дне горького сочинение

/ / Социальная проблематика пьесы Горького «На дне»

Не смотря на то, что пьесе Максима Горького « » уже более ста лет, ее продолжают ставить во многих театрах мира. Это произведение, которое показало жизнь людей опустившихся на дно, не утратило своей актуальности и в наше время. Горький показал нам повседневную жизнь самого бедного слоя населения в ее обычном выражении.

Действие пьесы разворачивается в ночлежке, которая приютила людей разных возрастных категорий, разных профессий. У многих из них раньше была другая жизнь, но теперь все они оказались на дно этой жизни.

Говоря о социальном конфликте пьесы, стоит отметить, что он неоднозначен и многогранен. Он раскрывается в противостоянии обитателей ночлежки с ее хозяевами, а, также, проявляется в личной трагедии каждого героя произведения и тех причин, которые заставили их опуститься на дно жизни.

Для понимания конфликта обитателей ночлежки с ее хозяевами необходимо понять, какими людьми они были.

Итак, хозяином ночлежки был Михаил Костылев. Он был лицемерным и алчным человеком. С одной стороны он давал приют нуждающимся, а с другой – сдирал с них последние деньги за проживание.

Его супруга Василиса также с отвращением относилась к жителям ночлежки. Она была влюблена в Ваську Пепла, и постоянно ревновала его к своей сестре Наталье. Над Натальей Василиса вместе со своим супругом измывались с особым усердием. Наталья напротив, была тихой девушкой и не позволяла себе перечить своей сестре и ее мужу.

Во взаимоотношении двух сестер Горький показал нам, как социальное положение влияет на отношения двух людей, не смотря даже на то, что они были родными сестрами.

Васька Пепел был одним из обитателей костылевской ночлежки. Про себя он сказал, что еще с детства его прозвали вором. Поэтому всю свою жизнь он больше ни чем не занимался, кроме воровства. Нужно отметить, что Василиса поощряла занятие Пепла, скупая у него ворованные вещи.

Незавидная судьба была еще у одной обитательницы ночлежки – Анны. Она была больна смертельной болезнью и доживала последние дни. Ее муж – слесарь Клещ давно ждал смерти своей жены. Она для него была обузой. Он думал, что после смерти Анны сможет заработать денег и зажить новой жизнью. Но этому не суждено было случиться. Анна же жила и терпела, терпела ежедневные унижения, побои со стороны мужа. В ее жизни не было места радости и счастью. Девушка уже и не помнила, когда досыта ела и одевала, что-то отличное от старых лохмотьев.

Человеком, который не смог найти применение своим знаниям и умениям, и теперь оказался в ночлежке с другими ее обитателями был Сатин. С раннего возраста он работал на телеграфе, увлекался чтением. Но сейчас он стал нищим, ни чего не ждущим от жизни. От старых времен у него остались лишь несколько замысловатых слов на иностранном языке, которыми он любил похвастать перед остальными.

Сирота Настя была вынуждена продавать свое тело, чтобы хоть как-то свести концы с концами. Она была мечтательной натурой. Настя увлекалась любовными романами и верила, что когда-то и ее постигнет настоящая любовь. За свою мечтательность и наивность девушка терпела ежедневные насмешки со стороны других обитателей ночлежки.

Еще одним обитателем ночлежки был Бубнов. Здесь он очутился потому, что узнал про измену своей жены и, не найдя лучшего варианта, отправился в ночлежку к Костылеву.

По-моему самым трагическим падением на дно, было падение Барона. Он был бывшим дворянином, занимал высокую должность. Но теперь он вынужден проводить время с теми людьми, которых раньше просто не замечал. Барон часто вспоминал свои прошлые «сытые» годы. От той жизни у него лишь осталась высокомерная манера общения с окружающими.

Следующим жителем ночлежки был человек сцены, человек который купался в овациях, но который, поддавшись вредной привычке, скатился вниз. Самое страшное то, что Актер понимает причину своих страданий, но ни чего сделать с этим не может.

Теперь все эти когда-то разные люди равны в своем бесправии. Они очутились на дне жизни и вынуждены смириться со своей судьбой. У этих людей нет будущего, у них остались лишь воспоминания о прошлой жизни. Всех их объединяет одна дорога – дорога вниз, в пропасть. Такая жизнь разрушила в обитателях ночлежки все человеческие чувства и качества и породила не только социальную, но и нравственную деградацию.

Лучиком света для обитателей ночлежки становится старик Лука, который попытался их «растормошить», подарив надежду. К сожалению, уже было слишком поздно, ни кто не смог найти в себе силы, чтобы вновь подняться наверх. Актер заканчивает жизнь самоубийством, Васька Пепел был сослан в Сибирь, остальных обитателей ночлежки постигла не лучшая участь.

Максим Горький в своей пьесе «На дне» попытался показать нам всю бесправность человека обремененного социальными проблемами, как важно вовремя суметь их решить, чтобы изменить свою жизнь.

На "дне" общества: отверженные, паразиты или падшие ангелы? April 9th, 2013

Часто и много говорят про социальную справедливость и социальное государство. Про общество всеобщего благоденствия, равенство и социализм. Слова произносятся правильные и прекрасные, но зачастую слишком обобщённые, идеалистические. Возьмём же конкретную проблему - тунеядство, асоциальность и идущие с ними рука об руку алкоголизм, бродяжничество, наркомания, гопничество и пр. Так называемое "дно" общества.

В своё время, на волне революционных социалистических идей, царило мнение, что в несчастной судьбе опустившихся на "дно" виновата исключительно окружающая среда - равнодушное, отвратительное и порочное общество. Так и говорили: "среда заела". То есть вина целиком возлагалась на плечи всего общества, а "дно" объявлялось чуть ли не святым. И чтобы изменить жизнь "донщиков", необходимо было подарить им всё за так, забрав "излишки" у остальных, создать для "новоизбранных" идеальные тепличные условия. "Кто был ничем, тот станет всем", "последние станут первыми" - провозглашали большевики, позаимствовав известную библейскую фразу и подменив её смысл. Герои пьесы "На дне" стали героями времени. И всё это на волне невиданного энтузиазма и веры в человека как такового, обезбоженного и богоподобного.

Однако почти сразу же стало понятно, что "дно" неоднородно и неоднозначно: наряду с талантами и героями, вышедшими из грязи, в которую их действительно во многом втоптали обстоятельства и несправедливое общество, наряду с жемчужинами земли русской, обретшими благодаря революции новую жизнь, подарившими своей Родине грандиозные открытия и феноменальные достижения, на "дне" оказалось полным-полно такого рода людей, которых принято называть "шариковыми". Людей, которые являются "дном" общества не по социальному статусу и финансовому достатку, а по образу жизни, поведению и психологии. Это были самые что ни на есть падшие ангелы в библейском смысле. Создания божии, воспринявшие грех и аморальность как норму поведения. И дело не только в пресловутой среде (хотя, дети, конечно же, рождаются безвинными и непорочными), но в том числе в каких-то внутренних душевных изъянах, лежащих вне социальных обстоятельств. Коммунизм, воспринимавший всё сугубо материально и предельно упрощённо, не понял и не принял этого. Ранняя советская идеология, основанная на утверждении абсолютного равенства всех и вся и на первичности материи, сделала ставку на активное и жёсткое перевоспитание тунеядцев и опустившихся.

В первые десятилетия советской власти была совершена титаническая попытка, которую ещё предстоит осмыслить в будущем. Когда, с одной стороны, личность человека командным способом была подчинена общественному и тем самым коверкалась истинная гармония соборной личности, но с другой - пусть силой, однако каждого человека пытались вытянуть к высокому. Несмотря на холод и голод, новая власть и идеология дала возможность десяткам миллионов чумазых мальчишек и девчонок прикоснуться к прекрасному и великому, обрести грандиозную мечту и цель (правда, лишь земную) и совершить социальный и личный подвиг. Гореть душой, а не прожигать свою жизнь или оскотиниваться. Можно сколько угодно смеяться над попыткой вытянуть "дно", возвысить "шариковых" до Пушкина, зажечь их величием космоса и идеей сверхчеловека, можно обвинять раннюю советскую власть в насилии над личностью и в нежелании оставить в покое каждую индивидуальность, пусть даже она и погрязла в грехе, но это было великое напряжение советской идеи, великое стремление изменить мир к лучшему, грандиозный эксперимент, который уводил людей ввысь, к лучшему.

Это катастрофа, конечно. Такое отношение преступно в самой своей основе, как бы красиво её ни подавали в обёртке потребительского общества, и даёт полное право называть либерализм фашизмом. Однако поставив крест на таком отношении к человеку-тунеядцу, отринув социал-дарвинизм в каком-то ни было виде (либерализма или социализма), важно всё-таки понять и решить, как быть с людьми, пребывающими на "дне". Что делать с такой социальной бедой, с такими людьми, их душами и личностями. Оставить их на произвол? пытаться тянуть к лучшему и светлому? и если тянуть, то где оно, это светлое, и как к нему тянуть? Уравнивать всех под одну гребёнку? Выстраивать хитрые схемы по справедливому распределению ресурс в обществе? Как и что делать с "дном" общества - это, как мне представляется, одна из наиважнейших проблем при создании справедливого общества.

Возьмём в качестве примера очень распространённую и частую историю. Два ребёнка в одинаково тяжёлых и даже ужасных социальных условиях - родители-алкоголики или вообще сиротство, никаких перспектив, ничтожнейшие смыслы и ценности, угнетение творчества и личности, грязь и смрад как физические, так и духовные. Но один сохраняет в себе образ божий и стремиться ввысь, а другой скатывается в тартарары. Или: оба живут в прекрасных условиях, перед ними все возможности - но один скот, а другой порядочный человек. И как быть? как оценивать взаимосвязь среды и человека? Как кричать про то, что "среда заела", если у современного богатого представителя среднего "креативного" класса есть если не всё, то многое? Более того, как показывает жизнь, порой чем лучше социальные условия, чем благополучнее та самая "среда", тем больший процент падших и "потухших" в таком обществе. Стоит только взглянуть на процветающий радужными педерастами Запад.

Выход, между тем, есть, но он не простой, не линейный и не сулящий рая на земле. Рай - на небе, и это надо наконец-то усвоить всякого рода идейным борцам и социалистам-метафизикам. Однако стремиться приблизиться к идеалу необходимо, и не только необходимо, но это есть единственный путь сохранения человека как образа божия и противостояние силам разрушения. Тяга к идеалу - единственное условие развития. Именно развития, а не прогресса, придуманного технологическим Западом и извратившим изначальный смысл. Развитие - это нравственное (а не технологическое или, скажем, биологическое) совершенствование человека и общества, совместное со-творение себя в русле задуманного о тебе Высшим Творцом, преодоление на этом пути соблазнов и откровенных глупостей. Нравственные нормы должны исходить из идеала народа, его тысячелетнего созидательного труда и опыта. Это не может быть некая идея, зависшая в пустоте, без глубоких корней и истории борьбы. Духовные ценности народа, их созранение и развитие, должны быть провозглашены как самое главное в жизни государства, страны и человека.

В то же время исходя из того, что далеко не все люди находят в себе силы для самосовершенствования и духовного развития, государство вынуждено установить обязательные для всех нравственные ориентиры, ценности и даже законы. Нравственность должна стать мерилом социального поведения человека, его направляющим ориентиром. Нравственное развитие должно быть противопоставлено безнравственному, а последнее сведено к минимуму, поставлено вне закона. И в то же время каждому человеку должна быть предоставлена свобода выбора - жить по нравственным законам страны и общества, либо быть вне закона. Насильно притянуть человека падшего к высокому, к идеалу, официальной указивкой или физическим давлением сделать из гопника ценителя прекрасного и хранителя нравственности - занятие пустое и способное привести только к обратному эффекту. Только Слово с Любовью и личным примером способно тронуть сердце падшего и изменить его мотивацию. Низкое и скотское всегда доступнее и потому на первый взгляд привлекательнее для человека, не "заразившегося" высокими и вечными смыслами. Поэтому выстроить систему нравственного государства можно только на чётко заявленных ценностях и идеалах, а также на личном примере служения и любви тех, кто берёт на себя ответственность в таком обществе. На примере лидеров.

Я прочитал пьесу М. Горького <<На дне>>... О чем может думать человек, стоящий на низшей ступеньке общества? В чем смысл его существования, к какому нравственному идеалу он может стремиться, да и вообще, хочет ли он жить ради светлого будущего, ради своей жизненной идеи? Что для него этот мир?
Всего лишь темный угол обшарпанной комнаты, тусклая свеча на грязном столе, бутылка "горькой"... Его мысли нацелены на одно - как прожить еще один нелепый день...
Человек становится философом, когда понимает, что он не может ничего изменить в своей жизни, которая подчас становится никчемной. И он начинает мыслить свободно, пытаясь понять, в чем суть его существования. Зачастую он приходит к такому состоянию под действием окружающего мира, давящего на человеческую душу, ломающего жизнь. Общество всегда меняет человека, накладывая на него отпечаток циничности и эгоизма. Но даже на самом дне всегда может найтись человек, продолжающий еще верить в свой идеал, пытающийся найти правду в этом безумном мире. Примером этого может служить Сатин, персонаж пьесы "На дне".
Эту пьесу, как мне кажется, следует рассматривать как социально-философскую, как жизненную драму раздавленных душ... Люди в ней живут сами по себе, они равнодушны и эгоистичны. Они несут на плечах груз своих жизненных проблем, который отнюдь не легок. А каковы их стремления, чего они хотят от своей жизни? Люди эти, обитатели ночлежки Костылева, уже не пытаются выбраться с этого "дна" - они уже стали его неотъемлемой частью. Туда их загнали социальные проблемы - нищета, голод... Их жизни затянул вниз водоворот общественных потрясений, и они опустились на самое дно, в пропасть. Их философия различна -одни верят в романтические идеалы, в труд, в человеческое величие, а другие стремятся уйти в тень, скрыться в темном углу от будущих проблем и потрясений, дабы не менять свою жизнь еще раз. Они живут в своем прошлом, вспоминая свои былые дни, навсегда утраченные.
Подчас жизненный груз становится просто невыносим, и тогда от человека остается только горькое воспоминание и жалость к так бездарно загубленной этим безумным миром человеческой жизни. Это, конечно, в первую очередь, относится к Актеру.
Можно выделить две разновидности жизненного гуманизма драмы, и, соответственно, двух героев - носителей этого гуманизма. Первый - это Лука, который исповедует гуманизм, основанный на сострадании и жалости к человеку, который призывает нас примириться с существующими условиями. Лука смог успокоить страждущую душу Анны, которая, наверное, в конце концов, получила хоть какую-то помощь впервые за долгие годы. Ее последние дни стали более счастливыми, чем несколько предыдущих тягостных лет жизни.
У Луки есть яростный противник - Сатин. Он положил в основу своей жизненной философии веру в человека, в Человека с большой буквы. Он говорит о пользе труда, о высоком предназначении человека. Но во всем этом мы можем усмотреть и одно большое противоречие. Да, герои говорят о работе, труде, человеческой душе, но сами уже давно потеряли человеческий облик и перестали ценить даже саму жизнь. Может быть герои и руководствуются в своей философии высокими жизненными принципами, но в социальном смысле они перестали существовать как личности. Очень фудло ответить на те философские вопросы человеческого бытия, которые поставил в пьесе Горький, однозначно.
Таким образом, можно убедиться, что "На дне" - это драма, драма социально-философская. Здесь поставлено множество вопросов, касающихся общества и человеческой жизни. Эти две проблемы связаны друг с другом невидимыми нитями, которые рвутся в тот момент, когда люди утрачивают веру в себя. Хочется, чтобы человек был Человеком не только на словах...

Человек в пьесе М.Горького "На дне".
Человек! Это великолепно!
Это звучит... гордо! Че-ло-век!
М.Горький
Пьеса М.Горького "На дне" была написана в 1902 году. Она имела колоссальный успех и была поставлена на сценах не только российских, но и европейских театров. Интерес к ней в первую очередь объясняется тем, что писатель подробно и достоверно изобразил жизнь людей, оказавшихся на "дне". Прежде на страницах русской классики рассуждали о жизни и смерти, о добре и зле в основном люди, принадлежавшие к высшему обществу. Теперь же слово было предоставлено тем, кого обычно не только не слушали, но и не замечали.
Горький в своем произведении побуждает современников поразмыслить над тем, что лучше для человека "дна": горькая правда или сладкая ложь? Герои пьесы рассуждают о правде и лжи. Человек и его предназначение занимают чуть ли не главное место в разговорах ночлежников.
В своей драме писатель осуждает существующий строй, жертами которого стали обычные люди. Костылев - хозяин ночлежки нагло высасывает последние копейки обитателей этой "дыры" за одну проведенную здесь ночь. Перед нами предстает мир отверженных, у которых отнята вера в лучшую жизнь, человеческое достоинство втоптано в грязь "сильными мира сего". Однако, как утверждает Сатин, человек - хозяин своей судьбе, и в том, что ночлежники оказались в таком бедственном положении виноваты и они сами. Если бы Актер не начал пить, он не потерял бы работу и не опустился бы до такой степени.
Среди людей "дна" трудно встретить кого-нибудь, готового и способного не к смерти, а к жизни. С точки зрения Луки, есть "люди", а есть "человеки", как есть земля неудобная для посева... и есть урожайная земля". Все обитатели ночлежки всего лишь люди, поэтому единственная благодать, которая будет им дарована, - смерть. Вот почему Лука убеждает Анну встретить смерть как долгожданное избавление от мучительного существоваения. Только Наташа и Пепел обретают смысл жизни друг в друге. Они еще молоды и могут вырваться из-под власти обстоятельств. По мнению Луки, они способны обрести веру в Бога, а значит, достойны надежды и благодати. Остальные же обитатели ночлежки заслуживают только жалости. И Лука жалеет их, не понимая, что его обман губительно сказывается на всех.
На мой взгляд, антиподом Луки в вопросе отношения к человеку является Сатин. Он объявляет человека единственным законодателем, определяющим собственную судьбу. Воля каждого сильна. Человек свободен в своих поступках. Он в состоянии самостоятельно достигнуть благодати, надо только верить в себя, а не в Бога, не в "праведную землю", не во что-либо еще. Жалеть себя или кого-то другого бессмысленно, поскольку никто, кроме самого человека не виноват в его горестях. Разве можно жалеть того, кто осуществил собственную волю? Если для верующего Луки "блаженны нищие духом", то для атеиста Сатина "блаженны сильные духом".
В то же время у Сатина зреет мечта о свободной жизни, чистой, честной, светлой, но он не хочет работать, понимая, что в существующем эксплуататорском обществе прожить честным трудом невозможно. Вот почему он смеется, когда Клещ в порыве отчаяния и бессилия заявляет, что он вырвется со "дна" жизни и станет нормалным человеком, надо только работать. Сатин ненавидит и презирает людей, которые "слишком заботятся о том, чтобы быть сытыми". Он обличает Луку во лжи, но понимает, что старик был "мякишем для беззубых", понимает - ложь утешительная подобна лжи хозяев. Поэтому он говорит:"Ложь - религия рабов и хозяев. Правда - бог свободного человека".
Однако в критический момент утешитель Лука исчез, сбежал, дискредитировав себя и свою идею. И это не единственный сюжетный ход, который позволяет судить об авторской позиции, полагать, что сам автор на стороне Сатина.
Человек, замученный жизнью, может утратить всякую веру. Так и случается с Актером, который, разуверившись в милосердии Бога и не надеясь на самого себя, кончает жизнь самоубийством. Но, как мне кажется, самоубийство - одно из проявлений свободы воли. Смерть Актера означает для Горького победу сатинского взгляда на чаловека. Вот почему так спокойно реагирует на страшное известие Сатин. По его мнению, Актер обрел настоящую веру в себя.
Пьеса "На дне" сильна не столько своими ответами, сколько вопросами, вырастающим из самой гущи жизни, из самых насущных человеческих потребностей. Осюда и основной мотив пьесы - противоречие между ложью хозяина и свободой Человека. И вопрос этот прозвучал как надежда для тех, кто отчаялся и смирился со своим положением.

Искусство - сама жизнь, и оно не знает смерти.
О. Уайльд

Пьеса «На дне» была написана Горьким в тысяча девятьсот втором году и поставлена на сцене МХАТа. Знаменательно, что о пьесе сразу же было написано невиданное количество критических статей и монографий. Пьеса всколыхнула весь литературный мир, всю общественность. Действительно, произведение было необычным. Казалось, что там нет сюжетной линии, нет конфликта. Поначалу была непонятна цель автора, который развивал действие как бы по нескольким направлениям, параллельно. Очень хорошо об этом сказал известный критик Б. Белик: «Перед нами своего рода менделеевская Периодическая система элементов, только элементов не химических, а духовных». Все же в этой пьесе есть конфликт, столкновение двух противоположностей. Известно, что особенностью творчества Горького, особенностью его драматургии было то, что конфликт у него всегда выражен не внешне, не в сложной интриге, не в эффектных столкновениях, а во внутреннем движении пьесы. Таким образом, основной конфликт пьесы заключается в столкновении идей, в борьбе мировоззрений, социальных принципов и политических взглядов. Главный конфликт, положенный в основу пьесы, - это противоречия между классами и самодержавными порядками буржуазно-помещичьей России, которые низводят людей до трагической участи бездомных бродяг.

Центральной проблемой пьесы является проблема ложного и истинного гуманизма. Горький первый поставил эту проблему так широко и так страстно, пробудив задуматься над этой проблемой миллионы людей во всем мире. Горький поставил вопрос: «Что же лучше: знать горькую правду или слушать красивую ложь»? Красивая ложь именно тем и опасна, что она мешает понимать действительность жизни, тем самым останавливая движение народных масс в их борьбе за освобождение, за светлое будущее их страны. А это как раз на руку буржуазии, крупным капиталистам, фабрикантам. Им невыгодно, если рабочие будут устраивать забастовки, если будет наблюдаться рост их политической сознательности.

Этой цели очень хорошо служит религия. На Западе существует очень много различных религиозных сект, которые всячески призывают к смирению и к «непротивлению злу насилием». Церковники говорят, что если на «этом свете» терпишь такие муки, то на «том свете» тебя обязательно ждет рай и всякие блага. Именно эту же идею в пьесе Горького проповедовал и странник Лука. Он утешал и умирающую Анну, и обещал Актеру лечебницу от алкоголизма, и сулил разные блага всем обитателям ночлежки. Его теория проверялась самой жизнью, сложной и противоречивой. И теория утешительной лжи потерпела полный крах. Первое поражение Лука терпит от Анны. Лука говорит умирающей Анне, не знавшей при жизни покоя: «Ты - с радостью помирай, без тревоги...»

А в Анне, напротив, усиливается желание жить: «... еще немножко... пожить бы... немножко! Коли там муки не будет... здесь можно потерпеть... можно!» Далее Лука рассказывает Наташе о «праведной земле», чтобы убедить ее в пагубности правды и в спасительности обмана. А Наташа делает совсем другой, прямо противоположный вывод о герое этой притчи, покончившем с собой: «He стерпел обмана!» И эти слова проливают свет на гибель Актера, поверившего Луке и не вынесшего той трагедии, что красивые слова старика оказались лишь жалкой ложью. Так и в современном буржуазном обществе гаснут все лучшие порывы людей социального «дна»: вырваться к свету, найти «свое место под солнцем».

Чего только не предпринимает буржуазия для ослабления рабочего движения! Она создает и так называемую «рабочую аристократию», которая ведет соответствующую пропаганду в народных массах. За рубежом существует также много различных партий, «прислужников» буржуазии. Они ненавидят рабочих, которые борются за обыкновенные права человека на нормальную, здоровую жизнь. Активную борьбу с этими партиями ведет более сознательная часть народа под руководством социалистических партий. Если можно так сказать, то социалисты являются как бы носителями идеи истинного гуманизма. Они - за правду, они - за человека. На всех языках мира сейчас повторяются вдохновенные слова Сатина из пьесы Горького «На дне»: «Человек - вот правда!»; «Человек - это звучит гордо!»; «Всё - в человеке, всё для человека!»

В пьесе Сатин противопоставлен Луке. Именно в их столкновении и заключается основной конфликт пьесы. Сатина ни в коем случае нельзя считать положительным героем. Ho именно этим образом Горький хотел показать, что и на «дне» люди еще не потеряли веры в лучшее, веры в победу. Вдумываясь в образы «дна», многие люди говорят себе: «Если даже отброшенный назад, почти к пещерному образу жизни, человек не превращается в зверя - значит, человеческое сильнее звериного, если даже на самом «дне» жизни в человеке вспыхивают искры веры в возможность счастья на земле -значит, эта вера неугасима; если даже во мраке ночи, когда «путь-дороги не видать», человек не поддается отчаянью, он найдет дорогу». И человек находит этот истинный, единственно верный путь жизни.

Пожалуй, одной из самых острых проблем в мире является проблема безработицы. Проблема «лишнего человека» в обществе стояла очень давно. Многие поколения писателей уделяли этой проблеме очень много внимания, подходили к ней с разных сторон, рассматривали ее с разных позиций. Об этом писали и гении русской классики: Пушкин, Лермонтов, об этом писал и родоначальник литературы социалистического реализма А.М. Горький. Проблема «лишнего человека» стоит в пьесе «На дне» очень остро. В пьесе изображен образ безработного Клеща, потерявшего свою работу в результате кризиса шестидесятых годов. В прошлом он слесарь и гордится этим: «я рабочий человек... я с малых лет работаю... Ты думаешь - я не вырвусь отсюда? Вылезу... кожу сдеру, а вылезу...» Это он говорит в начале пьесы. Ho потом, надломленный тяжелой жизнью и поддавшийся утешительной лжи Луки, он меняет свои позиции и даже становится защитником Луки. Это еще одно доказательство действия красивых лживых слов на человека, рабочего человека.

В пьесе Горький изображает судьбы таких «лишних людей», как Актер, Пепел, Настя.

Вся беда состоит в том, что эти люди социально неизлечимы. В пьесе сама по себе ночлежка - порождение того общества, где дороже всего ценится рубль. В авторских ремарках мы читаем описание ночлежки: «Подвал, похожий на пещеру. Потолок - тяжелые, каменные своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой. Свет - от зрителя и, сверху вниз, из квадратного окна с правой стороны». Даже сюда, на «дно» жизни, проникают собственнические инстинкты и мещанские предрассудки. Великий гуманист Горький обличает хозяев ночлежки, и тема обличения тем более усиливается, что ночлежники зачастую люди недюжинные. Обитатели «дна» выброшены из жизни в силу условий, царящих в обществе. Человек предоставлен самому себе. Если он споткнулся, выбился из колеи, то ему грозит «дно», неминуемая нравственная, а нередко и физическая гибель. Погибает Анна, кончает с собой Актер, да и остальные изломаны, изуродованы жизнью до последней степени.

Главным злом, причиной попадания людей на «дно» является само общество, насквозь прогнившее и неизлечимо больное в социальном плане. Сколько хорошего гибнет в нем, сколько прекрасного! Само общество повинно и в страданиях людей, в их нищете, в их бедствиях, в безработице. Само же оно от этого и страдает. Отсюда мы делаем вывод, что так жить нельзя, что с этим обществом нужно покончить раз и навсегда.

Именно эта идея проходит красной нитью через всю пьесу Горького «На дне». В пьесе Горький опровергает пассивный гуманизм, обращенный лишь к таким чувствам, как жалость и сострадание, и противопоставляет ему гуманизм активный, революционный, возбуждающий в людях стремление к протесту, сопротивлению, борьбе. Пьеса проникнута протестом против социальных порядков капиталистического общества и неукротимым призывом к другой, справедливой и свободной человеческой жизни. Под темными и угрюмыми сводами ночлежного дома, среди жалких и искалеченных, несчастных и бездомных бродяг звучат торжественные слова о Человеке, о его призвании, о его силе и красоте.

Гордые слова о том, каким может быть и каким должен быть человек, еще резче оттеняют ту картину действительного положения человека, которую рисует писатель. И этот контраст приобретает революционный смысл. Если человек в своей сущности прекрасен и только строй, основанный на эксплуатации, низводит его до такого ужасающего состояния, стало быть, нужно сделать всё, чтобы этот строй уничтожить и создать условия, при которых человек станет поистине свободным и прекрасным. Таков был вывод пьесы. Таков вывод жизни. Только в борьбе можно завоевать счастье, достигнуть великих целей, которые стоят перед народами планеты.